Проект закона г. Москвы «О животных» был подготов­лен специально созданной рабочей группой и в ноябре 2002 года рекомендован правительством Москвы для внесения в Московскую городскую Думу. Еще на этапе подготовки за­конопроекта газеты, радио и телевидение не раз высказыва­лись по поводу его возможного содержания. Подобное вни­мание средств массовой информации вполне понятно, ведь закон, будь он принят, затронул бы интересы многих моск­вичей — владельцев собак, кошек и других животных. По­мимо того, что ряд московских радиостанций уже в ноябре 2002 года сообщил о принятии закона «О животных» как о свершившемся факте, журналисты неустанно пугали вла­дельцев собак жесткими требованиями закона и серьезны­ми санкциями за их нарушение. Особым вниманием в сред­ствах массовой информации почему-то пользовалась норма о запрете загрязнения тротуаров продуктами жизнедеятель­ности животных. Между тем ничего принципиально нового данная норма не содержит. Аналогичное требование к вла­дельцам животных содержится в уже упомянутых Времен­ных правилах. Штраф, правда, сейчас предусматривается в меньшем размере, чем в проекте закона, но и только.

Впрочем, давайте попробуем по порядку разобраться, что нового несет в себе закон и чем нам грозит его принятие.

Главным и неоспоримым достоинством данного доку­мента является то, что он наконец-то заменит собой Вре­менные правила, которые, по сути, имеют декларативный характер. В силу того ли, что правила изначально рассмат­ривались как временные, или из-за недостаточной прорабо­танности документа, но механизм его реализации так и не был налажен. Порядок регистрации собак, предусмотрен­ный Временными правилами, уже на момент их принятия не отвечал реальным требованиям практики.

Судите сами. Согласно Временным правилам, «собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации, еже­годной перерегистрации и вакцинации против бешенства начиная с трехмесячного возраста независимо от породы в государственных ветеринарных учреждениях по месту жи­тельства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций — владельцев животных. Вновь приобретен­ные животные должны быть зарегистрированы в двухне­дельный срок... При регистрации собак владельцу выдается регистрационное удостоверение и его знакомят с настоящи­ми правилами». Контроль за соблюдением Временных пра­вил в соответствии с п. 5 осуществляют жилищно-эксплутационные организации (которые в числе прочего должны вывешивать для ознакомления граждан Временные правила и предоставлять помещения для еже­годных профилактических прививок), органы ветеринарного надзора (кото­рые осуществляют регистрацию и пе­ререгистрацию собак, а также выдачу регистрационных удостоверений) и общественная инспекция по защите животных в г. Москве (которая пропа­гандирует выполнение Временных правил и совместно с правоохрани­тельными органами привлекает вла­дельцев животных к ответственности за их нарушение).

Ежегодные профилактические прививки против бешенства действи­тельно проводились повсеместно го­дах эдак в 1980-х. Тогда в ходу были и регистрационные удостоверения на собак (не путать с ветеринарным пас­портом). Сейчас местные власти под­ходят к регистрации собак по-разному. В результате в одних районах Москвы никакой регистрации нет и в помине, в других проводят регистрацию при предъявлении ветпаспорта и по жела­нию делают прививки, а где-то настаи­вают на обязательной вакцинации на государственных ветстанциях. На по­добную неразбериху можно было бы не обращать внимания, если бы не од­но «но». За уклонение от регистрации собак и вакцинации их против бешен­ства в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства за­конодательством Москвы предусмот­рен штраф в размере 0,2 минимально­го размера оплаты труда. Не знаю, имеются ли у кого-то регистрацион­ные удостоверения, но определенно, что большинство владельцев собак предпочитает делать им прививки в негосударственных (частных) ветери­нарных учреждениях. Понятно, что Временные правила никто не соблю­дает и штрафы не собирает, но норма-то существует. Кому, спрашивается, нужна такая норма, мертвая и ото­рванная от жизни?

Норму об общественной инспекции по защите животных я, если позволите, оставлю без комментариев. Никогда не встречалась с представителями данной организации, и мне вообще непонятно, как общественная организация может привлекать кого-то к ответственности (разве что к моральной).

Интересно, что Правила содержа­ния собак и кошек в Московской об­ласти, утвержденные сравнительно не­давно (в августе 2001 года), также со­держат норму о вакцинации животных в государственных ветеринарных уч­реждениях и о выдаче регистрацион­ных удостоверений.

В соответствии с проектом закона г. Москвы «О животных», вакцинация собак против бешенства осуществля­ется ветеринарными учреждениями любой организационно-правовой

формы при наличии лицензии на ле­чебно-профилактическую деятель­ность. Учету животных в проекте по­священа отдельная статья. Она, в част­ности, гласит: «…при учете животного составляется описание его индивиду­альных характеристик с целью после­дующей идентификации животного и ему присваивается идентификацион­ный номер. Данные сведения с указа­нием места жительства собственника (владельца) животного заносятся в го­родской реестр по учету животных. На каждое животное заводится паспорт... В паспорт (специальную карточку) животного... заносятся также сведе­ния: о собственнике (владельце) (фа­милия, имя, отчество, место постоян­ного жительства, номер домашнего те­лефона), о породе животного (номер свидетельства о происхождении и рек­визиты организации, выдавшей родо­словную, если такие данные имеются). Паспорт выдается собственнику жи­вотного».

Все бы хорошо. Вот только порядок оформления и выдачи паспорта живот­ного, а также орган, уполномоченный осуществлять учет, согласно этой же ста­тье определяется правительством Моск­вы. А значит, даже в случае принятия за­кона он на протяжении какого-то (воз­можно, весьма продолжительного) вре­мени — до выхода соответствующего по­становления московского правительства — не будет реально действовать. На мой взгляд, составлять нормативный право­вой акт таким образом совершенно не­целесообразно: все возникающие вопро­сы можно и нужно урегулировать в са­мом законе.

Между тем подобные отсылочные нормы встречаются в тексте проекта не единожды, что во многом сводит на нет ряд его прогрессивных положений. Так, статья, посвященная обращению с животными-компаньонами, гласит: «Лицо, приобретающее собаку поро­ды, требующей особых навыков обра­щения с ней, обязано пройти курс обу­чения правилам содержания, обраще­ния и воспитания собаки соответству­ющей породы». Однако далее мы чита­ем: «Перечень пород собак, для содер­жания которых необходима специаль­ная подготовка, а также порядок про­хождения указанной подготовки уста­навливаются правительством Моск­вы». В соответствии с другим пунктом этой же статьи, «выводить собак из жилых помещений (домов) разрешает­ся только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение животного. На собак, представляющих угрозу для людей и животных, также должен надеваться намордник... Пере­чень пород собак, для которых эти тре­бования обязательны, утверждается правительством Москвы».

Учитывая весьма размытые форму­лировки данной статьи, обсуждение пе­речней пород в правительстве Москвы и выработка порядка прохождения необ­ходимого обучения может растянуться на долгие годы. А практика по-прежне­му будет стоять на месте, или, что еще хуже, местные органы, руководствуясь законом, будут пытаться привлечь к от­ветственности нарушителей.

И напоследок об ответственности. Размеры штрафов, предусмотренных в проекте закона, вызывают серьезные возражения, причем отнюдь не величи­ной, а опять же отсутствием конкретных указаний на то, за что и сколько следует платить. Например, за нарушение требо­ваний надлежащего обращения с живот­ными либо нарушение требований по их содержанию проектом предусматривает­ся наложение на граждан администра­тивного штрафа в размере от одного до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Требования к содержанию живот­ных и обращению с ними, предусмот­ренные проектом, достаточно разнооб­разны. Вот и получается, что и за нанесе­ние животному увечий, и за уже упоми­навшееся загрязнение мест общего поль­зования продуктами жизнедеятельности животных с физического лица может быть истребован штраф в размере как ста рублей, так и двух тысяч (для исчисления штрафов в соответствии с законодатель­ством применяется базовая сумма, рав­ная ста рублям). И решать это в каждом конкретном случае будет специально уполномоченный орган.

Не знаю, по какой причине проект закона был отклонен Московской го­родской думой, но хочется надеяться, что в ходе доработки все его недостатки будут устранены и что некий норматив­ный правовой акт, регулирующий со­держание животных в Москве, рано или поздно будет принят и внесет наконец определенность в эту сферу нашей с ва­ми жизни. И пусть пословица о том, что нет ничего более постоянного, чем вре­менное, не будет иметь отношения к правилам содержания собак и кошек.

(статья опубликована в журнале «Такса», № 2, 2003)

Источник: http://www.taksa-clan.ru